Kreditrisiken differenziert bewerten
Was Insolvenzen, Kreditbedingungen und Private Credit für die Kreditanalyse bedeuten
25. September 2026
Unternehmensinsolvenzen bewegen sich in Deutschland auf hohem Niveau. Banken im Euroraum haben ihre Kreditstandards für Unternehmen moderat verschärft, allerdings deutlich weniger als zuvor erwartet. Gleichzeitig unterscheiden sich Finanzierungsbedingungen nach Unternehmensgröße und Branche. Mit Private Credit rückt zudem ein Finanzierungssegment stärker in den Fokus der europäischen Aufsicht.
Für die Kreditanalyse entsteht daraus kein einheitliches Risikobild. Vielmehr kommt es darauf an, Unternehmensbonität, Branchenentwicklung, Finanzierungsbedingungen und Finanzierungsstruktur gemeinsam zu betrachten. Die zentrale Frage lautet deshalb: Welche Faktoren sind derzeit für eine fundierte Beurteilung von Kreditrisiken besonders relevant?
Unternehmensinsolvenzen bleiben auf hohem Niveau
Nach Angaben des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie wurden laut amtlicher Statistik zwischen Juli 2025 und Juni 2026 insgesamt 24.867 Unternehmensinsolvenzen registriert. Das waren 7,6 Prozent mehr als im entsprechenden Vorjahreszeitraum. Im Juni 2026 wurden 2.266 Fälle gemeldet – 15,8 Prozent mehr als im Juni 2025.
Einen aktuelleren, methodisch jedoch anders abgegrenzten Hinweis liefert der Insolvenztrend des Leibniz-Instituts für Wirtschaftsforschung Halle (IWH). Er erfasst Personen- und Kapitalgesellschaften und zählte im August 2026 insgesamt 1.525 Insolvenzen – 9 Prozent mehr als im Vorjahresmonat, aber 10 Prozent weniger als im Juli. Die IWH-Zahlen sind nicht als Fortschreibung der amtlichen Insolvenzstatistik zu verstehen, sondern als ergänzender Frühindikator. Auf Basis eigener Frühindikatoren rechnet das IWH auch in den kommenden beiden Monaten mit hohen Insolvenzzahlen.
Für die Bonitätsanalyse folgt aus hohen Insolvenzzahlen nicht automatisch eine pauschale Verschlechterung aller Kreditrisiken. Sie sprechen vielmehr für eine differenzierte Betrachtung des einzelnen Kreditnehmers. Dazu gehören insbesondere Ertragskraft und operative Cashflows, Verschuldung und Liquidität, Refinanzierungsbedarf sowie die Widerstandsfähigkeit des Geschäftsmodells gegenüber branchenspezifischen Belastungen.
Historische Bilanzkennzahlen bleiben dafür eine wichtige Grundlage. In einem volatilen Umfeld müssen sie jedoch mit qualitativen Faktoren und zukunftsgerichteten Annahmen verbunden werden.
Kreditstandards: moderat strenger, aber weniger als erwartet
Auch die Kreditvergabepraxis der Banken zeigt eine erhöhte Risikosensibilität – allerdings mit wichtigen Einschränkungen. Im zweiten Quartal 2026 meldeten netto 7 Prozent der im Bank Lending Survey der Europäischen Zentralbank befragten Banken eine Verschärfung ihrer Kreditstandards für Unternehmenskredite. Im ersten Quartal waren es 10 Prozent gewesen. Zudem fiel die tatsächliche Verschärfung deutlich schwächer aus als die von den Banken in der vorherigen Befragungsrunde erwarteten 19 Prozent.
Als wesentliche Gründe nennt die EZB eine höhere Risikowahrnehmung und eine geringere Risikotoleranz. Zugleich nahm die Kreditnachfrage der Unternehmen leicht zu. Dazu trugen unter anderem Finanzierungsbedarf für Lagerhaltung und Betriebsmittel, Investitionen größerer Unternehmen sowie Refinanzierungen und Restrukturierungen bei.
Aus Sicht der Unternehmen ergibt sich ebenfalls kein einheitliches Bild. In der SAFE-Befragung der EZB berichteten netto 42 Prozent der Unternehmen im zweiten Quartal 2026 von gestiegenen Bankkreditzinsen. Die Verfügbarkeit von Bankkrediten blieb insgesamt weitgehend unverändert (netto −1 Prozent), unterschied sich aber nach Unternehmensgröße: Bei kleinen und mittleren Unternehmen meldeten netto 4 Prozent eine Verschlechterung, bei großen Unternehmen netto 4 Prozent eine Verbesserung.
Aggregierte Daten über Finanzierungskonditionen sagen daher nur begrenzt etwas über die Situation eines konkreten Unternehmens aus. Unternehmensgröße, Branche, Risikoprofil und Finanzierungsbedarf können zu unterschiedlichen Ausgangslagen führen.
Branchenrisiken verstärken die Unterschiede
Die Kreditstandards entwickelten sich auch zwischen den Wirtschaftsbereichen unterschiedlich. Im ersten Halbjahr 2026 verschärften Banken ihre Standards in den meisten von der EZB untersuchten Sektoren. Besonders ausgeprägt war dies in Teilen des verarbeitenden Gewerbes, darunter die Automobilindustrie und energieintensive Branchen. Die Banken verwiesen dabei unter anderem auf geopolitische und energiebezogene Risiken.
Einen zusätzlichen Blick auf außenwirtschaftliche Risiken bietet ein Blogbeitrag von EZB-Autorinnen und -Autoren vom 15. Juli 2026. Untersucht werden insbesondere Banken mit Kreditnehmern, die vom Handel mit den USA abhängig sind. Der Analyse zufolge schränkten vor allem Banken, deren Kreditnehmer stark vom Export in die USA abhängen, ihre Kreditvergabe ein – am stärksten zwischen April und Oktober 2025, als die Handelsspannungen ihren Höhepunkt erreichten. Betroffene Unternehmen können zugleich mit schwankender Nachfrage, Lieferunterbrechungen und Margendruck konfrontiert sein.
Für die Kreditanalyse bedeutet dies: Eine Unternehmensbewertung muss mehr sein als eine Momentaufnahme der Bilanz. Relevant ist auch, wie empfindlich Geschäftsmodell und Cashflows auf Veränderungen von Nachfrage, Energiepreisen, Handelsbedingungen oder Lieferketten reagieren.
Private Credit erweitert die Risikoperspektive
Neben der klassischen Bankfinanzierung beobachtet die europäische Aufsicht zunehmend Private Credit. In ihrem gemeinsamen Risikoüberblick vom 23. September 2026 nennen EBA, ESMA und EIOPA mehrere potenzielle Schwachstellen: seltene und möglicherweise ungenaue Kreditbewertungen, hohe Kreditrisiken, Unsicherheit über den Verschuldungsgrad entlang der Finanzierungskette und Datenlücken bei Marktteilnehmern und Aufsichtsbehörden. Hinzu kommen mögliche Risiken aus Engagements europäischer Akteure im deutlich größeren US-Private-Credit-Markt.
Für die Verbindung zum Bankensektor heben die europäischen Aufsichtsbehörden insbesondere mögliche Liquiditätsinkongruenzen in Private-Credit-Fonds hervor. Steigender Rückgabedruck könnte dadurch verstärkt werden und über Finanzierungsbeziehungen sowie gemeinsame Engagements auf Banken übergreifen. Banken können außerdem über gemeinsame Kreditnehmer und Finanzierungszusagen an Private-Credit-Vehikel Kreditrisiken ausgesetzt sein.
Risiken müssen damit nicht ausschließlich aus einem direkten Kreditengagement einer Bank entstehen. Sie können sich auch über gemeinsame Schuldner, Finanzierungszusagen oder Liquiditätsprobleme anderer Marktteilnehmer übertragen. Die ESAs stellen zugleich fest, dass die aggregierten Engagements europäischer Banken und Versicherer gegenüber Private Credit bislang begrenzt sind. Im Vordergrund steht daher die Beobachtung potenzieller Übertragungskanäle.
Eine zusätzliche Herausforderung ist die Messung von Kreditqualität in diesem weniger transparenten Markt. Bloomberg berichtete im September 2026 über stark voneinander abweichende Kennzahlen: Die verglichenen Angaben beruhen auf unterschiedlichen Definitionen von Ausfällen beziehungsweise finanzieller Belastung sowie auf verschiedenen Datenbeständen und Gewichtungen. Deshalb lassen sich die Werte nicht als einheitliche Ausfallrate lesen.
Was verbindet diese Entwicklungen?
Unternehmensinsolvenzen, Kreditstandards und Private Credit beschreiben unterschiedliche Ausschnitte des Kreditmarktes. Aus den genannten Daten lässt sich keine direkte Kausalkette zwischen ihnen ableiten. Gemeinsam verdeutlichen sie jedoch eine zentrale Herausforderung für die Kreditanalyse: Durchschnittswerte reichen nicht aus, um das Risiko eines konkreten Engagements zu beurteilen.
Finanzierungsbedingungen unterscheiden sich nach Unternehmensgröße und Branche. Im Private-Credit-Markt kommen unterschiedliche Finanzierungsstrukturen, geringere Transparenz und zusätzliche Übertragungskanäle hinzu. Damit verändert sich nicht zwangsläufig die Methodik der Kreditanalyse. Wohl aber steigen die Anforderungen an ihre Differenzierung.
Vier Konsequenzen für die Kreditanalyse
- Schuldentragfähigkeit zukunftsgerichtet prüfen
Ertragskraft und Cashflows sollten nicht nur auf Basis historischer Werte beurteilt werden. Refinanzierungsbedarf, Zinsbelastung und mögliche Stressszenarien gehören ebenfalls in die Betrachtung.
- Quantitative und qualitative Analyse verbinden
Kennzahlen zu Verschuldung, Liquidität und Kapitalstruktur entfalten ihre Aussagekraft erst im Kontext von Geschäftsmodell, Marktposition und Unternehmensstrategie.
- Branchenrisiko nicht mit Einzelrisiko gleichsetzen
Die EZB-Daten zeigen Unterschiede zwischen Wirtschaftsbereichen. Ein erhöhtes Branchenrisiko bedeutet jedoch nicht automatisch eine schwache Bonität jedes Unternehmens innerhalb dieser Branche. Umgekehrt können solide historische Kennzahlen strukturelle Risiken eines Geschäftsmodells verdecken.
- Finanzierungsstruktur und Informationsqualität berücksichtigen
Neben der Höhe der Verschuldung ist relevant, wie ein Unternehmen finanziert ist: Welche Gläubiger sind beteiligt? Welche Laufzeiten, Covenants und Sicherheiten bestehen? Welche Refinanzierungswege stehen offen? Und wie verlässlich sind die verfügbaren Informationen? Die von den ESAs beschriebenen Risiken im Private-Credit-Segment unterstreichen, wie wichtig diese Fragen sind.
Fazit: Differenzierung wird zum Schlüssel der Kreditbeurteilung
Die Kreditstandards wurden im zweiten Quartal 2026 moderat und deutlich weniger als erwartet verschärft. Gleichzeitig bleiben die Unternehmensinsolvenzen in Deutschland auf hohem Niveau. Beide Befunde verlangen eine genaue Prüfung des einzelnen Kreditnehmers.
Private Credit erweitert den Blick um weniger transparente Finanzierungsstrukturen und mögliche Verbindungen zwischen Marktteilnehmern. Die europäischen Aufsichtsbehörden beobachten diese Risiken, während die aggregierten Engagements europäischer Banken und Versicherer bislang begrenzt sind.
Für Kreditanalysten kommt es darauf an, vorhandene Instrumente konsequent auf den Einzelfall anzuwenden: Unternehmenszahlen mit Geschäftsmodell und Branche verbinden, die Schuldentragfähigkeit unter verschiedenen Szenarien beurteilen und die Finanzierungsstruktur in die Bonitätsanalyse einbeziehen.
Kreditanalyse praxisnah vertiefen
Wer Kreditrisiken fundiert beurteilen möchte, kann mit dem Programm CCrA – Certified Credit Analyst an den Fragen dieses Artikels anknüpfen. Die Weiterbildung richtet sich an Kreditexperten von Banken und am Kapitalmarkt.
Das Programm verbindet Unternehmens- und Bilanzanalyse mit Credit Research, Rating und Kreditportfoliosteuerung. Fallstudien greifen unter anderem die Analyse von Unternehmenskrisen auf. Damit vertieft der CCrA die Beurteilung einzelner Kreditnehmer und erweitert den Blick auf das Kreditportfolio.
Quellen
- Bundesministerium für Wirtschaft und Energie: „Die wirtschaftliche Lage in Deutschland im September 2026“, 14. September 2026.
Quelle - IWH: „IWH-Insolvenztrend: Firmenpleiten gehen im August zurück, bleiben aber auf hohem Niveau“, 8. September 2026.
Quelle - Europäische Zentralbank: „July 2026 euro area bank lending survey“, 21. Juli 2026.
Quelle - Europäische Zentralbank: „Survey on the Access to Finance of Enterprises: lending conditions tightened“, 20. Juli 2026.
Quelle - Allayioti, Anastasia et al., ECB Blog: „How banks have adjusted their lending in response to trade tensions“, 15. Juli 2026. Hinweis: Die im Beitrag vertretenen Ansichten entsprechen laut EZB nicht notwendigerweise der Position der EZB oder des Eurosystems.
Quelle - European Supervisory Authorities / EBA: „ESAs call for vigilance over external dependencies, cyber threats and private credit risks“, 23. September 2026.
Quelle - Bloomberg: „Private Credit Defaults Are 1%, 6% or 19%, Depending Who You Ask“, 17. September 2026.
Quelle
